Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив по материалам дела № А51-6999/2019, истребованного из Арбитражного суда Приморского края, кассационную жалобу гражданина Ли Гранита Яковлевича (Приморский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.06.2020 по делу № А51-6999/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску гражданина Ли Гранита Яковлевича (далее – истец, Ли Г.Я.) к гражданину Федотову Александру Витальевичу (Приморский край, далее – ответчик, Федотов А.В.) о признании действительным без последующего нотариального удостоверения договора купли-продажи доли участия в обществе с ограниченной ответственностью «Автопереход Турий Рог»,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариусов Уссурийского нотариального округа Приморского края Нещерет Евгения Александровича (Приморский край) и Прудниковой Татьяны Львовны (Приморский край), общества с ограниченной ответственностью «Автопереход Турий Рог» (Приморский край, далее – общество, общество «Автопереход Турий Рог») (далее – третьи лица),

при участии в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, гражданки Федотовой Елены Николаевны (Приморский край, далее – третье лицо с самостоятельными требованиями, Федотова Е.Н.) о признании недействительным договора купли-продажи доли участия в обществе «Автопереход Турий Рог», заключенного между продавцом Федотовым А.В. и покупателем Ли Г.Я., путем направления оферты продавцом и ее акцептования

покупателем,

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.06.2020, Ли Г.Я. и Федотовой Е.Н. отказано в удовлетворении заявленных ими требований.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами в той части в которой ему было отказано в удовлетворении требований, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

Федотовым А.В. представлен отзыв на кассационную жалобу Ли Г.Я.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не установлено.

Суды, исследовав и оценив по правилам главы 7 Кодекса доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование требований и возражений, учитывая особенности формы заключения сделки, отсутствие нотариального согласия Федотовой Е.Н. на отчуждение супругом 25% доли уставного капитала общества, приобретенной в период брака и являющейся совместным имуществом супругов, оспаривание третьим лицом с самостоятельными требованиями в суде действительности сделки по основанию нарушения порядка ее совершения, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Ли Г.Я.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину Ли Граниту Яковлевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н.Золотова