Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Ремонтно-строительное управление» управления делами Президента Российской Федерации» (г. Москва, далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Приморского края от 01.10.2018 по делу

№ А51-11249/2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда

от 29.11.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.02.2019 по тому же делу,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки «Национальный научный центр морской биологии» Дальневосточного отделения Российской академии наук (далее – учреждение) обратилось

в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к предприятию

о взыскании 417 557, 40 руб. договорной неустойки, начисленной по факту просрочки поставки товара за период с 07.12.2017 по 14.02.2018 и с 14.12.2017

по 19.02.2018, а также 97 839, 70 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение поставщиком контрактных обязательств (с учетом заявления об изменении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.10.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.02.2019, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприятие обратилось с кассационной жалобой в Верховный суд Российской Федерации.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ,

по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 329, 330, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона

от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, и исходили из доказанности

истцом факта нарушения ответчиком срока поставки товара по контракту,

а также размера предъявленных к взысканию договорной неустойки и штрафа
в указанный период.

Суды отклонили довод предприятия о неправомерном расчете коэффициента «К» при расчете неустойки, как не соответствующий разъяснениям, приведенным в письме Министерства финансов Российской Федерации от 15.01.2016 № 02-01-11/1140, а также правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации

от 28.08.2017 № 303-ЭС17-7849, от 07.08.2017 № 305-ЭС17-9554, от 04.08.2017 № 310-ЭС17-3881, и от 26.05.2017 № 310-ЭС16-19947.

Данный правовой подход в отношении вопроса расчета коэффициента «К» при определении размера неустойки соответствует в настоящее время сложившейся судебной практике.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы федерального государственного унитарного предприятия «Ремонтно-строительное управление» управления делами Президента Российской Федерации» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации В.В. Попов