Определение № 05АП-8520/2014 от 02.03.2015 Верховного Суда РФ

9 646996

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-КГ14-8952

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу Сахалинской таможни (г. Южно-Сахалинск; далее – таможня, заявитель) от 29.12.2014 № 05-15/15914 на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.05.2014 по делу № А59-4312/2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.11.2014 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УМИТЭКС» (далее - общество) о признании незаконным решения таможни от 23.07.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров задекларированных по декларации на товары № 10707030/300413/0002233 (далее - ДТ № 2233),

установил:

решением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.05.2014, заявленные требования удовлетворены: оспариваемое решение таможни признано незаконным, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС), Постановлению Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 № 191 «Об утверждении Правил

определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации» (далее - Правила определения таможенной стоимости товаров).

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.11.2014, решение суда от 08.05.2014 отменено в связи с нарушением норм процессуального права, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований в связи с несоответствием оспариваемого решения таможенного органа ТК ТС и Постановлению Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 № 191.

В жалобе таможня просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с установленными по делу обстоятельствами, на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Несогласие с решением таможни от 23.07.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации ДТ № 2233, явилось основанием для обращения общества с настоящим заявлением.

Согласно части 5 статьи 200 Кодекса обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия

оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Суды, оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, проанализировав представленные сторонами документы, руководствуясь положениям Таможенного кодекса Таможенного союза, статьей 112 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», Правилами определения таможенной стоимости товаров, Перечня документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенного стоимости товаров»), учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза», установив, что представленные обществом при декларировании товаров по спорной ДТ документы выражали содержание и условия заключенной сделки, все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости и являлись достаточными для применения метода - по стоимости сделки с вывозимыми товарами, исходя из наличия соглашения о купле-продаже в рамках внешнеэкономического договора лома черных металлов обозначенных (двух) марок, то есть именно того товара, сведения о котором заявлены в таможенной декларации, пришли к выводу о правомерном применении обществом при определении таможенной стоимости спорного товара первого метода таможенной оценки и удовлетворили заявление общества.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Положениями статьи 65 Кодекса предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы таможни сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Сахалинской таможне в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.