Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «261 Отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение) на решение Арбитражного суда Камчатского края от 16.10.2019 по делу № А24-4810/2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.03.2020 по тому же делу

по заявлению учреждения о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее – управление, антимонопольный орган) 18.06.2019 по делу № 21-05/04-19А,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Военной прокуратуры Петропавловск-Камчатского гарнизона (далее – прокуратура), Министерства обороны Российской Федерации в лице Департамента имущественных отношений, родовой общины коренного малочисленного народа камчадалов «Бекас» (далее – община), индивидуального

предпринимателя Пятибратова Сергея Сергеевича, индивидуального предпринимателя Наделяева Владимира Алексеевича, федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации»,

установила:

решением Арбитражного суда Камчатского края от 16.10.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.03.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе учреждение ссылается на нарушение названными судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения судами норм права при рассмотрении настоящего дела, а также неполной и необъективной оценки обстоятельств по делу.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к

выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, в результате рассмотрения заявления прокуратуры, содержащего сведения о наличии в действиях учреждения признаков нарушения антимонопольного законодательства, совершенного при распоряжении имуществом, находящимся в собственности Российской Федерации и закрепленного на праве оперативного управления за учреждением, антимонопольным органом вынесено оспариваемое решение, в соответствии с которым действия учреждения, выразившиеся в передаче указанного имущества в аренду общине без проведения торгов, признаны нарушением части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Не соглашаясь с указанным актом антимонопольного органа, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», суды пришли к выводу о соответствии оспариваемого ненормативного правового акта действующему законодательству.

При этом суды исходили из того, что указанное имущество передано общине без определения конкретной социальной цели его использования. Впоследствии община передала имущество в субаренду для осуществления там коммерческой деятельности.

С учетом установленных по делу обстоятельств суды пришли к выводу о том, что действия учреждения по сдаче федерального недвижимого имущества в аренду в отсутствие согласия собственника и без проведения конкурсных

процедур нарушают положения части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Доводы учреждения, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Федеральному государственному казенному учреждению «261 Отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Т.В. Завьялова