Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Токмэн» (далее – должник) на определение Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.04.2022 по делу № А51-639/2021 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 17.12.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 17.02.2022 и округа от 26.04.2022, заявление акционерного общества «Дальневосточный банк» (далее – банк) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, требование банка в размере 38 387 202,91 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требование банка о включении в реестр задолженности в размере 79 574 471 руб. оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном

заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 4, 33, 48, 71, 100, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10, 168, 361, 363, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 48, 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», и исходили из доказанности наличия и размера задолженности должника, вытекающей из договора поручительства; указанная задолженность превышает 300 000 руб., в связи с чем имеются основания для введения в отношении должника процедуры наблюдения и включения задолженности в размере 38 387 202,91 руб. в реестр требований кредиторов, с чем впоследствии согласился суд округа.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, получили соответствующую оценку и не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Букина И.А.