Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу акционерного общества «Совхоз «Тепличный» (далее – совхоз) на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.09.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.04.2019 по делу № А59-739/2018 по иску совхоза к обществу с ограниченной ответственностью «Востокдорстрой» (далее – общество) об устранении недостатков выполненных работ,

установил:

решением суда первой инстанции от 28.09.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 17.12.2018 и суда округа от 02.04.2019, в иске отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 14.07.2017 между совхозом (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен договор № 3-2017/13 на выполнение работ по благоустройству территории производственной базы, в том числе выполнение ремонта асфальтобетонного покрытия существующих площадок, дорог и тротуаров с установкой бордюрного камня.

Иск мотивирован выполнением обществом работ с нарушением качества асфальтобетонного покрытия и оставлением без удовлетворения претензии совхоза об устранении обнаруженных в течение гарантийного срока недостатков выполненных работ.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание результаты судебной строительно-технической экспертизы, суды установили, что из шести проб, за исключением одной пробы, качество покрытия соответствует условиям договора, строительным нормам и правилам; выявленное несоответствие по показателю водонасыщения не существенно и не влияет на срок службы, качественные и эксплуатационные характеристики асфальтобетонного покрытия.

Установив факт надлежащего выполнения подрядчиком работ по договору, сдачу подрядчиком и принятие заказчиком результата работ, руководствуясь статьями 309, 721, 722, 723, 724, 740, 743, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая возможность использования результата работ в соответствии с целевым назначением, суды отказали в иске.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать акционерному обществу «Совхоз «Тепличный» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова