Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – управление) на решение Арбитражного суда Камчатского края от 30.10.2019 по делу № А24-4011/2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.03.2020 по тому же делу

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Служба районного благоустройства «Радуга» (далее – конкурсный управляющий, общество) о признании незаконным бездействия управления в период с 07.02.2018 по 31.07.2019 по непроведению мероприятий в отношении многоквартирных домов (далее – МКД) и обязании управления провести предусмотренные частями 4, 5 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) процедуры,

установила:

решением Арбитражного суда Камчатского края от 30.10.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного

апелляционного суда от 18.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.03.2020, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права и неверную оценку обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, Государственной жилищной инспекцией Камчатского края (далее – инспекция) 29.07.2015 обществу выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД на территории Камчатского края.

Общество на основании договоров от 01.02.2015, от 01.03.2015, от 01.07.2015 осуществляло функции управляющей организации в отношении жилых домов, расположенных на территории городского округа.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 18.12.2017 по делу № А24-3769/2017 общество признано несостоятельным (банкротом) и в

отношении него открыта процедура конкурсного производства. В связи с чем инспекций на основании части 5.4 статьи 198 Жилищного кодекса принято решение от 07.02.2018 № 01-780 об исключении из реестра лицензий Камчатского края сведений о МКД, находящихся в управлении общества.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 15.05.2018 по делу № А24-1813/2018, вступившим в законную силу, аннулирована выданная обществу лицензия.

Инспекцией издан приказ от 21.06.2018 № 40 о прекращении действия лицензии с размещением информации об этом на сайте ГИС ЖКХ 23.07.2018.

Конкурсный управляющий обществом, указывая на незаконное бездействие управления, выразившееся в непроведении общего собрания собственников помещений в МКД и открытого конкурса по отбору новой управляющей организации жилыми домами, что влечет для общества-банкрота несение дополнительных расходов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 161, 192, 195, 198, 200 Жилищного кодекса и исходили из следующего.

Признание организации, выполняющей на основании соответствующей лицензии функции управляющей организации в отношении МКД, несостоятельной (банкротом) служит безусловным основанием для исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации и для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом, но вместе с тем возлагает на эту организацию обязанность продолжать выполнение функций управляющей организации вплоть до момента наступления определенных частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса обстоятельств.

В свою очередь орган местного самоуправления в такой ситуации обязан в установленные Жилищным кодексом сроки созвать общее собрание собственников помещений в МКД для решения вопроса о выборе способа

управления таким домом, а в отсутствие решения собрания – объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и провести этот конкурс.

Судами установлено, что общество, ранее являвшееся управляющей организацией МКД, по решениям арбитражного суда признано несостоятельным (банкротом); лицензия общества на осуществление деятельности по управлению МКД аннулирована, о чем в реестр лицензий инспекцией внесены изменения; соответствующая информация об отзыве у общества лицензии размещена на сайте ГИС ЖКХ 23.07.2018. С указанной даты управление должно было приступить к исполнению обязанности по выбору управляющей организации в отношении спорных домов в порядке, установленном статьей 200 Жилищного кодекса.

Однако доказательств проведения управлением в установленные статьей 200 Жилищного кодекса сроки собрания собственников помещений МКД, находившихся в управлении общества-банкрота, а также проведения конкурса по отбору управляющей организации, не представлено.

Выводы судов о незаконности оспариваемого бездействия управления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать Управлению коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в передаче

кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации