Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу публичного акционерного общества «Красфарма» (г. Красноярск; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2019 по делу № А51-8810/2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.07.2020 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Таможенный портал» (далее – таможенный представитель) к обществу о взыскании 1 056 133 рублей 73 копеек убытков,

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральная таможенная служба (далее – ФТС России), Дальневосточное таможенное управление Федеральной таможенной службы (далее - управление), Владивостокская таможня Дальневосточного таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее - таможня),

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.07.2020, требования удовлетворены.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств, на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, между обществом (декларант) и таможенным представителем заключен договор от 24.10.2016 № 0023/16-ВЛ на совершение таможенных операций/действий, необходимых для помещения товаров и/или транспортных средств под таможенную процедуру в соответствии с действующим таможенным законодательством.

Неисполнение обществом претензии от 24.01.2016 № 103/23 явилось основанием для обращения таможенного представителя с требованиями по настоящему делу.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе условия договора от 24.10.2016

№ 0023/16-ВЛ (далее - договор № 0023/16-ВЛ), письмо от 12.10.2018 № 310/1-102), в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суды руководствовались статьями 12,15, 309, 431, 325, 393, 779, 971,975 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Таможенного кодекса Таможенного союза (действующего в период возникновения спорных правоотношений), Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 № 372 «Об утверждении перечня технологического оборудования (в том числе комплектующих и запасных частей к нему), аналоги которого не производятся в Российской Федерации, ввоз которого на территорию Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость».

Удовлетворяя требование, суды исходили из доказанности таможенным представителем факта исполнения договора № 0023/16-ВЛ и поручения общества в соответствии с представленными последним документами и содержащейся в них информации, с уже указанными кодами классификации и отсутствия поручения отдельно проверить классификационные коды. Установив, что декларант ввез товары в своих интересах и является единственным плательщиком всей суммы таможенных платежей и налога на добавленную стоимость, рассчитанных в отношении задекларированных товаров в полном объеме и с учетом начисленных за их несвоевременную уплату пеней, учитывая, что общество, исполняя принятые на себя по договору № 0023/16-ВЛ обязанности, самостоятельно провело предварительную работу по классификации товаров, представило таможенному представителю недостоверную информацию, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Положениями статьи 65 Кодекса предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.В. Павлова