Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГК ВЭД-СЕРВИС» (г. Владивосток; далее – заявитель, общество) на решение Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2019 по делу № А51-3907/2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.07.2020 по тому же делу

по заявлению общества о признании незаконным решения Дальневосточного таможенного управления (далее - таможенное управление) от 27.12.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары, и о признании незаконными решений и действий Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) по взысканию пеней за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость, пеней за просрочку уплаты таможенных сборов, выразившихся в формировании уведомлений о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 21.01.2019,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «РегионСтрой»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.07.2020, заявленные требования удовлетворены частично, в том числе уведомления таможни о не уплаченных в установленный срок суммах пеней признаны незаконными, и на таможню как на проигравшую сторону отнесены судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным решения ДВТУ от 27.12.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения,

заявленные в декларациях на товары, суды руководствовались положениями статей 21, 50, 55, 105, 112, 117, 118, 128, 136, 405, 449 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), статьями 127, 151, 215 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон № 311-ФЗ), Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 289), пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49, раздела V утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары (далее - Порядок № 289), и исходили из того, что ввоз компонентов товара производился обществом после 01.01.2018, а доказательства уплаты таможенных платежей, налога на добавленную стоимость по декларациям, поданным на каждый компонент товара, отсутствуют.

Учитывая, что в силу положений статьи 117 ТК ЕАЭС после вступления в силу новых правил Союза 01.01.2018 порядок декларирования товара в комплектном или завершенном виде, ввезенного после указанной даты, должен был осуществляться с учетом положений, предусматривающих отдельное декларирование компонентов товаров с уплатой таможенных сборов, платежей и налогов и без подачи итоговой таможенной декларации, а также статьи 136 ТК ЕАЭС, устанавливающей обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов (ввозные таможенные пошлины, налоги подлежат уплате) до выпуска товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, суды пришли к выводу о несоблюдении декларантом условий для помещения ввезенных по спорным декларациям товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

Применив пункт 6 статьи 449 ТК ЕАЭС, разъяснения ФТС России и Минфина России, приведенные в письмах от 28.12.2017 № 01- 11/75075 и

от 28.12.2017 № 03-09-20/88036 о декларировании компонентов товара, ввезенных после 01.01.2018, в соответствии со статьей 117 ТК ЕАЭС с уплатой таможенных пошлин, налогов, если решение по классификации принято до 01.01.2018, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для сохранения ранее действовавшей процедуры декларирования товаров в несобранном или разобранном виде, в том числе в некомплектном или незавершенном виде для спорных компонентов частей свиноводческого комплекса.

Суды также установили, что вопреки возражениям таможенного представителя, ввоз компонентов товаров, перечисленных в указанных решениях по классификации, на таможенную территорию ЕАЭС до 01.01.2018 не осуществлялся, в связи с чем основания для отмены решения таможенного органа отсутствовали.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации

Н.В. Павлова