Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Онлог систем» (далее – общество, декларант) на решение Арбитражного суда Приморского края от 29.10.2019 по делу № А51-16437/2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.07.2020 по тому же делу

по заявлению общества о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 24.05.2019 № РКТ-10702000-19/000424 по классификации товара № 4, задекларированного по декларации на товары (далее – ДТ) № 10702070/080818/0112807 по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД),

установила:

решением Арбитражного суда Приморского края от 29.10.2019, оставленным без изменения постановлениями арбитражного апелляционного

суда от 16.01.2020 и Арбитражного суда Дальневосточного округа

от 03.07.2020, требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, полагая, что ввезенный товар № 4 «производственная и профессиональная одежда мужская или для мальчиков, из химических нитей: одежда специальная сигнальная повышенной видимости – жилеты мужские со светоотражающими полосами, состав: синтетические флуоресцентные ткани (100% полиэстер), желтого и оранжевого цвета»

подпадает под понятие «профессиональная и производственная одежда», общество указало его классификационный код как 6211 33 100 0 ТН ВЭД.

По результатам проверочных мероприятий таможня пришла к выводу о необходимости классификации товара по коду 6211 33 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС ввиду отсутствия оснований для рассмотрения спорных жилетов в качестве исключительно предмета производственной или профессиональной одежды и возможности их применения в условиях, отличных от профессиональной деятельности, в том числе для привлечения внимания людей к непосредственной или возможной опасности. Оспариваемым решением таможенного органа внесены изменения в сведения, заявленные в декларации, дополнительно начислены таможенные платежи.

Руководствуясь положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Основными правилами интерпретации ТН ВЭД

(далее – ОПИ), утвержденными Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 «Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единого таможенного тарифа Таможенного союза», с учетом позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», исследовав и оценив обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суды признали соответствующим закону оспариваемое решение таможенного органа.

Суды исходили при этом из того, что ввезенные обществом жилеты текстильные, с полосами из световозвращающего материала по своему описанию и назначению не относятся к производственной и профессиональной одежде, поскольку могут использоваться и как специальная одежда определенных профессий, и как одежда, предназначенная для всех категорий потребителей, используемая в иных целях.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Приведенные обществом доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств и не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Онлог систем» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова
Российской Федерации