Гражданский кодекс часть 1

общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - департамент) от 04.04.2018

№ 20/03/02-06/11428 об отказе в предоставлении в аренду земельного участка

с кадастровым номером 25:27:030103:4549, понуждении департамента принять решение о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 25:27:030103:4549 площадью 5602 кв. м согласно заявлению

от 17.02.2017 № 17/2017; направить обществу проект договора аренды данного земельного участка (с учетом заявления об изменении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено краевое государственное казенное учреждение «Управление землями и имуществом на территории Приморского края».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.10.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.03.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ,

по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные

в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 198, 200 АПК РФ, статей 7, 30, 31, 42, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 9, 30, 34, 36, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, придя к выводу об отсутствии установленной законом совокупности условий, необходимой для признания оспариваемого решения департамента незаконным, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления общества.

При разрешении спора суды исходили из того, что цель использования испрашиваемого участка не соответствует градостроительному регламенту территориальной зоны П-2 (коммунальная зона); часть земельного участка площадью 1 478 кв. м расположена в санитарно-защитной зоне предприятий, сооружений и иных объектов (статус - существующий, реконструируемый, строящийся; планируемые мероприятия - сохраняемая), площадью 4 197 кв. м - в санитарном разрыве линий железнодорожного транспорта (статус - планируемый к размещению), площадью 789 кв. м - на территории, подверженной риску возникновения чрезвычайных ситуаций техногенного характера (шахтные поля отработанных шахт с глубиной отработки 60-400 м); площадью 4 799 кв. м - на территории, подверженной риску возникновения чрезвычайных ситуаций техногенного характера (территории, угрожаемые образованию провалов); площадью 4 799 кв. м - на территории, подверженной риску возникновения чрезвычайных ситуаций техногенного характера (подработанные площадки Артемовского месторождения с отработкой угольных пластов на глубине до 60 м).

Также судами принято во внимание, что испрашиваемый обществом земельный участок образован с нарушением действующих на тот момент норм Земельного кодекса Российской Федерации, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для продолжения процедуры предоставления земельного участка.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа.

С учетом конкретных обстоятельств дела доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов

в кассационном порядке.
Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся

в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ДВ Регион» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации В.В. Попов