Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Камчатское пиво» на решение Арбитражного суда Камчатского края от 25.10.2019 по делу № А24-5855/2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.05.2020 по тому же делу

по заявлению акционерного общества «Камчатское пиво» (далее – общество) о признании незаконными действий Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Камчатскому краю (далее – управление) по приданию объекту статуса убежища и включению его в журнал учета защитных сооружений гражданской обороны, расположенных на территории Камчатского края,

при участии в деле соответчика - администрации Елизовского муниципального района (далее – администрация),

установила:

решением Арбитражного суда Камчатского края от 25.10.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.05.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на

нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам спора.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что занимаемое им помещение не является защитным сооружением гражданской обороны, поскольку не строилось в данном качестве, не приспосабливалось под его размещение, не соответствует техническим требованиям, предъявляемым к защитным сооружениям гражданской обороны; паспорт убежища оформлен и внесен в реестр органов МЧС России в отсутствие на то законных оснований.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из судебных актов, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.07.2015 № 23/07/2015, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью СХП «Елизовский свинокомплекс», общество приобрело в собственность пять объектов недвижимости, в том числе заглубленный склад, назначение: нежилое,

Согласно паспорту убежища № 82, разработанного в 2014 году КГКУ «Центр обеспечения действий по ГО, ЧС и пожарной безопасности в Камчатском крае», он оформлен в отношении объекта - заглубленный склад, дата приемки в эксплуатацию - 1981, организация, эксплуатирующая убежище – ООО СХП «Елизовскийй свинокомплекс».

По итогам инвентаризации установлено, что данное помещение, используемое обществом, не готово к приему укрывающихся, имеет недостатки, влияющие на защитные свойства.

Полагая, что защитное сооружение под инвентарным номером 82у-42 было включено в журнал учета защитных сооружений гражданской обороны в качестве убежища произвольно, что нарушает права и законные интересы

собственника по использованию принадлежащего ему недвижимого имущества в собственных интересах, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска обществом процессуального срока на обращение в арбитражный суд с заявлением.

Суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске обществом срока на обращение в суд с настоящим заявлением.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе паспорт защитного сооружения гражданской обороны, инвентаризационную ведомость по состоянию на 01.09.2006, журнал учета защитных сооружений гражданской обороны, расположенных на территории Камчатского края, руководствуясь положениями Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне», постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны», Правилами эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденными и введенными в действие приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583, установив, что спорный объект вводился в эксплуатацию в 1981 году именно как защитное сооружение, учтен в качестве защитного сооружения гражданской обороны по итогам проведенной в 2006 году инвентаризации, статус объекта гражданской обороны подтвержден паспортом убежища, учет защитного сооружения осуществлен и ведется в соответствии с нормами действующего законодательства, отсутствие доказательств нарушения требований Правил № 583 при учете спорного объекта в качестве защитного сооружения гражданской обороны, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

При этом суды указали на наличие у общества возможности самостоятельно инициировать процедуру снятия с учета защитного сооружения гражданской обороны

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о произвольном включении принадлежащего ему объекта недвижимости в журнал учета защитных сооружений гражданской обороны, о нарушении процедуры инвентаризации, повторяют позицию общества по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Приведенные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на

исход дела, по существу, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам, в связи с чем не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать акционерному обществу «Камчатское пиво» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации