Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Владивостокской таможни Дальневосточного таможенного управления Федеральной таможенной службы России (г. Владивосток; далее - таможня, заявитель) на решение Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2019 по делу № А51-15460/2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.05.2020 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кари» (далее - общество) к Владивостокской таможне о признании недействительными и отмене решений,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.05.2020, требования удовлетворены.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе заключения экспертиз от 11.02.2019 № 100/2-3-49; № 101/4-3-36, проведенных Федеральным бюджетным учреждением «Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза (действующего в спорный период), Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54, Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, учитывая, что классифицирующим признаком, позволяющим разделить спорные товары, является материал, из которого изготовлен верх обуви, суды, установив, что верх задекларированной обуви изготовлен не из натуральной, а из композиционной кожи, пришли к выводу о том, что применение таможней при классификации товара № РКТ-10702020- 17/000071 кода ТН ВЭД ЕАЭС 6403 99 380 0 для обуви модели ZH17S-60 и № РКТ-10702020-17/000072 кода ТН ВЭД ЕАЭС 6403 99 110 0 для обуви модели ZH17S120, не соответствует описанию данной товарной

подсубпозиции, следовательно, решение о классификации товаров принято таможней без достаточных к тому фактических и правовых оснований.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы заявителя фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации

Н.В. Павлова