Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Московский Юридический Центр» на решение Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2018 по делу № А51-26561/2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.03.2019 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Московский Юридический Центр» (далее – общество) к Администрации Приморского края, Администрации города Владивостока (далее – администрация), Департаменту финансов Приморского края (далее – департамент финансов), Департаменту информационной политики Приморского края (далее – департамент информационной политики), Управлению финансов администрации города Владивостока (далее – управление финансов) о признании незаконными бездействия, действий по демонтажу вывески, взыскании ущерба в размере 73 340 руб. 59 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление дорог и благоустройства администрации города Владивостока,

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.03.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, 07.04.2016 сотрудниками Краевого государственного казенного учреждения «Приморская реклама и информация» посредством мониторинга установлен факт размещения и эксплуатации рекламной конструкции на здании, расположенном по адресу: <...>, без разрешительной документации. Владельцем конструкции являлось общество.

Департаментом информационной политики по факту выявления размещения обществом рекламной конструкции без соответствующего разрешения на установку и эксплуатацию вынесено предписание от 11.04.2016 № 508 с требованием удалить информацию, размещенную на указанной рекламной конструкции, осуществить демонтаж рекламной конструкции.

Однако рекламная конструкция не была демонтирована.

Заявлениями от 18.05.2016 и от 20.06.2016 общество обратилось в департамент информационной политики с просьбой выдать разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции: вид – настенное панно, брандмауэр, размер информационного поля – 1,25м на 8м, площадь информационного поля – 10 кв.м, количество сторон – односторонний, срок действия – 5 лет, место размещения – <...>.

Департамент информационной политики отказал в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (решения от 20.06.2016

№ 24/1488, от 29.07.2016 № 24/1860) в связи с несоответствием представленных документов требованиям Административного регламента по предоставлению государственной услуги, утвержденного приказом департамента от 18.05.2015 № 24-82.

Общество 18.08.2016 уведомило департамент о выполнении предписания о демонтаже спорной рекламной конструкции. Проверка достоверности уведомления от 18.08.2016 показала, что рекламная конструкция эксплуатируется со сменой первоначального изображения на информацию «бесплатные консультации по предварительной записи Адвокаты Юристы» (с графическим изображением стрелки с текстовой информацией: 1 этаж 1 подъезд). Данные обстоятельства были зафиксированы актом проверки исполнения предписания от 09.09.2016.

В связи с поступлением обращения от 22.03.2017 собственника помещения указанного многоквартирного дома с просьбой оказать содействие в демонтаже щитовой конструкции общества с фасада многоквартирного дома по причине несогласия собственников помещений на ее размещение на их общем имуществе, оформленного протоколом от 03.03.2017 № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, департамент информационной политики письмом от 11.04.2017 № 24/875 направил в адрес администрации перечень рекламных конструкций, подлежащих демонтажу, включая документы и сведения относительно спорной рекламной конструкции.

На основании решения о демонтаже спорной рекламной конструкции, оформленного протоколом от 05.06.2017 № 17, принятого на заседании комиссии по демонтажу рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых на территории города Владивостока без разрешений, срок действий которых истек, муниципальное бюджетное учреждение «Содержание городских территорий» осуществило демонтаж спорной рекламной конструкции.

Общество, полагая, что департамент информационной политики проявил незаконное бездействие по неуведомлению администрации о выполнении предписания от 11.04.2016 № 508, в связи с чем была незаконно демонтирована вывеска общества по месту осуществления его деятельности, что повлекло причинение ему ущерба в сумме 73 340 руб. 59 коп., обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды нижестоящих инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 3, 19 Федерального закона от 13.03.2006

№ 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), Законом Приморского края

от 18.11.2014 № 497-КЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края и внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края», пунктом 2.1.4 Положения о департаменте информационной политики, утвержденного Постановлением администрации Приморского края от 11.12.2013 № 460-па, пунктом 2.2.2 Положения об управлении наружной рекламы и информации администрации города Владивостока, утвержденного постановлением администрации г. Владивостока от 06.04.2015 № 5950, а также разъяснениями, приведенными в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» (далее – Постановление № 58), признав спорную конструкцию рекламной, пришли к выводу о правомерности ее демонтажа, а также отсутствия всей совокупности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков, в связи с чем, отказали в удовлетворении требований общества.

При этом суды исходили из того, что действия общества по демонтажу и внесению изменений в спорную рекламную конструкцию не свидетельствуют о выполнении предписания от 11.04.2016 № 508, поскольку, по смыслу частей 10, 21 статьи 19 Закона о рекламе, такие действия не привели к удалению рекламного щита с торца многоквартирного дома.

Указанная позиция не противоречит разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 17 Постановления № 58.

Довод общества о том, что данная конструкция не является рекламной, а носит только информационный характер, являлся предметом исследования судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонен.

Судами установлено, что спорная конструкция содержит информацию о месте нахождения (адресе) общества и режиме его работы, указанные на конструкции сведения адресованы неопределенному круг лиц, призваны сформировать положительное представление об объекте рекламирования, вызывают ассоциацию с определенным видом деятельности (юридические услуги) и направлены на привлечение внимания к указанным услугам, формирование или поддержание интереса к ним и их продвижению на рынке, в связи с чем указанные обстоятельства не позволяют признать спорную конструкцию информационной вывеской.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания убытков, суды, руководствуясь статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса

Российской Федерации, исходили из того, что предъявленный ко взысканию ущерб не отвечает понятию убытков, поскольку понесенные обществом расходы по изготовлению, монтажу, демонтажу, хранению и вывозу спорной рекламной конструкции возникли вследствие противоправных действий самого общества, выразившихся в установке и эксплуатации рекламной конструкции без предусмотренного законом разрешения на ее установку и эксплуатацию, а также невыполнения в установленный законом срок обязанности по ее демонтажу.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, не подтверждают нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении настоящего дела, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения оспоренных судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Московский Юридический Центр» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации