Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Владивостокской таможни Дальневосточного таможенного управления Федеральной таможенной службы России (г. Владивосток; далее – таможня, заявитель) на решение Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2019 по делу № А51-7449/2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.05.2020 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КАРИ» (далее – общество) о признании недействительным и отмене решения таможни от 25.02.2017 № РКТ-10702000-17/000101,

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.05.2020, требования удовлетворены.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с установленными по делу обстоятельствами, выводами судов, на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе заключения экспертиз от 22.03.2019 №№ 393/2-3-49, 394/4-3-36, проведенных Федеральным бюджетным учреждением «Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза (действующего в спорный период), Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54, Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, учитывая, что классифицирующим признаком, позволяющим разделить спорные товары, является материал, из которого изготовлен верх обуви, суды, установив, что верх задекларированной обуви изготовлен не из натуральной, а из композиционной кожи, пришли к выводу о том, что применение таможней кода 6403 59 990 0 при классификации товара не соответствует описанию данной товарной подсубпозиции, следовательно, решение о классификации товаров принято таможней без достаточных к тому фактических и правовых оснований.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы заявителя фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.В. Павлова