Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Дальневосточный банк» на определение Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.04.2019 по делу № А51-24079/2017,

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО1 (далее – должник) ее финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании договора купли-продажи недвижимости от 29.06.2015, заключенного должником с ФИО2, в отношении квартиры, кадастровый номер 78:12:0631901:6112, расположенной по адресу: <...>, лит. А, кв. 24, недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

В обоснование требования финансовый управляющий указал, что при заключении спорного договора сторонами допущено злоупотребление правом, сделка является мнимой, фактически прикрывая дарение и вывод имущества должника во избежание обращения взыскания на него.

Определением суда первой инстанции от 13.11.2018, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель ссылается на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что в соответствии с оспоренным договором право собственности на имущество перешло к покупателю до принятия должником на себя обязательств по договорам поручительства, неисполнение обязательств по которым явилось причиной банкротства должника, в действиях сторон оспариваемой сделки отсутствуют признаки злоупотребления правом, финансовым управляющим не доказан факт совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суды руководствовались пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований, по которым возможно не согласиться с указанными выводами, заявителем не приведено.

Возражения заявителя выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. По сути, они направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта. Между тем такие доводы не могут быть предметом рассмотрения на стадии кассационного судопроизводства.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов