Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.06.2019 по делу № А51-15956/2018 Арбитражного суда Приморского края по иску краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» в лице Лесозаводского филиала (г. Владивосток; далее – предприятие) к предпринимателю о взыскании денежных средств,

установила:

предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю о взыскании 203 298 руб. 28 коп. основного долга, 21 420 руб. 19 коп. пеней за период с 16.02.2017 по 17.07.2018, а также пеней, начисленных с 18.07.2018 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.06.2019, решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 210, 309, 310, 329, 330, 438, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153, 154, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив факт потребления тепловой энергии нежилыми помещениями ответчика, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции установлен факт прохождения через помещения, принадлежащие предпринимателю как составной части дома, отопительной системы (неизолированных труб); учтен ранее заключенный между теплоснабжающей организацией и предпринимателем договор энергоснабжения; принято во внимание отсутствие доказательств использования альтернативных источников отопления, а также соблюдения предпринимателем установленного законом порядка переоборудования помещения, в том числе демонтажа системы отопления.

Объем поставленного в помещения предпринимателя ресурса ответчиком не оспаривался, контррасчет не представлен.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Возражениями заявителя не подтверждаются существенные нарушения

судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Г.Г. Кирейкова