Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Сахалинская нефтяная компания» на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.11.2019 по делу № А59-5473/2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.05.2020 по тому же делу

по заявлению акционерного общества «Сахалинская нефтяная компания» (далее – общество) к Дальневосточному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление) (правопреемник Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области) о признании недействительным предписания от 07.06.2019 № КА-04-35/2019 об устранении выявленных нарушений обязательных требований,

установила:

решением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.11.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.05.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на

нарушение судами норм материального права. Так, общество указывает на неисполнимость предписания, поскольку оно не содержит указание на конкретное мероприятие, которое обществу необходимо выполнить для его исполнения, а также отсутствие указанного в предписании оборудования в продаже и под заказ.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, в ходе внеплановой документарной проверки управлением выявлено неисполнение обществом ранее выданного предписания от 14.05.2018 № ОТ-04-04/2018 об осуществлении эксплуатации котельных, расположенных на территориях промплощадок №№ 1, 2, 3 и 4 при наличии установленных установок по очистке газа и осуществление деятельности с нарушением требований части 7 статьи 16 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее – Закон

№ 96-ФЗ), поскольку эксплуатация котельных, расположенных на территориях промышленных площадок №№ 1, 2, 3, 4, осуществляется в отсутствие установок очистки газа.

По результатам проверки составлен акт и вынесено предписание

от 07.06.2019 № КА-04-35/2019 об устранении выявленных нарушений обязательных требований, в котором обществу предписано устранить вывленое нарушение, а именно: эксплуатацию котельных, расположенных на территориях промышленных площадок №№ 1, 2, 3 и 4 в отсутствие установок очистки газа, срок устранения до 05.06.2020.

Полагая указанное предписание незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Суды, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что оспариваемое предписание выдано в связи с неисполнением ранее выданного предписания, руководствуясь

положениями статей 198, 200, 201 названного Кодекса, статей 1, 34, 39, 66 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статей 16, 30 Закона № 96-ФЗ, статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008

№ 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», статьи 11 Федерального закона от 24.06.1998

№ 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правилами эксплуатации установок очистки газа, утвержденными Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 15.09.2017 № 498, Административным регламентом исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора, утвержденным приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ 29.06.2012 № 191, установив факт несоблюдения обществом требований действующего законодательства, пришли к выводу, что предписание соответствуют закону, не нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленного требования.

Отклоняя довод заявителя о неисполнимости предписания, суды исходили из того, что из содержания выявленного нарушения однозначно понятно само мероприятие, которое должно быть выполнено обществом, в частности, прекратить эксплуатацию объектов хозяйственной деятельности или произвести установку систем очистки газа и средств контроля за выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на указанных объектах. Выбор указанных мероприятий административный орган оставил на усмотрение общества.

При этом суды отметили, что отсутствие в предписании указания на перечень конкретных действий, которые должен совершить заявитель, не делает его неисполнимым, и не является безусловным основанием для признания его недействительным.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены.

Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств спора, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать акционерному обществу «Сахалинская нефтяная компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации