Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – ФИО1, третье лицо) на решение Арбитражного суда Камчатского края от 07.11.2019 по делу № А24-6792/2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.06.2020 по тому же делу

по заявлению Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципального учреждения (далее – учреждение, заявитель) о признании недействительным предупреждения управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее – антимонопольный орган, управление) от 16.08.2019 № 2616/01 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1,

установила:

решением Арбитражного суда Камчатского края от 07.11.2019, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.06.2020, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО1 ссылается на нарушение названными судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения судами норм права при рассмотрении настоящего дела, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, при рассмотрении жалобы Восканяна М.Ж. управлением установлено, что ранее заключенный между третьим лицом и учреждением договор аренды земельного участка в судебном порядке признан недействительным. По мнению антимонопольного органа, данный факт является основанием считать муниципальную услугу по предоставлению земельного участка в аренду без проведения торгов не оказанной должным образом, вследствие чего Восканян М.Ж. имеет право на повторное рассмотрение заявления о предоставлении земельного участка.

Усмотрев в действиях (бездействии) учреждения признаки нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006

№ 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившиеся в отказе принять и повторно рассмотреть заявление о предоставлении ФИО1 земельного участка, антимонопольный орган вынес оспариваемое предупреждение о необходимости прекращения нарушения антимонопольного законодательства путем принятия данного заявления и рассмотрения указанного вопроса.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, учреждение обратилось в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, суды, удовлетворяя заявленное требование, установили совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что оформленный письмом отказ учреждения в предоставлении земельного участка ФИО1 при повторном обращении последнего не подтверждает наличия признаков нарушения запрета, установленного частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, как отметили суды, отказ заявителя не нарушает права и законные интересы ФИО1 в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку последний не утратил возможность на реализацию своих прав с соблюдением действующих норм и в установленном законом порядке.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова
Российской Федерации