Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.10.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда 28.01.2019, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.05.2019 по делу № А59-6479/2017 по иску предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании отключить принадлежащие ему объекты недвижимости от воздушной линии электропередачи 0,4 кВ (ВЛ-0,4 кВ), входящей в состав объекта недвижимости с кадастровым номером 65:01:0311004:333, проходящей от ТП 64 до границы земельного участка ФИО2, в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда; о предоставлении истцу права самостоятельно произвести отключение объектов ответчика от указанной воздушной линии электропередачи,

установила:

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Сахалинэнерго».

Решением суда первой инстанции от 22.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.01.2019 и постановлением суда округа от 15.05.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель ФИО1 просит отменить принятые по

делу судебные акты, ссылаясь на неполное выяснение и исследование обстоятельств дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и пришли к выводу о том, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения негаторного иска.

Нарушения имущественных прав и законных интересов либо наступление каких-либо иных неблагоприятных последствий заявитель не доказал и не обосновал.

Суд округа согласился с выводами судебных инстанций, отклонив возражения предпринимателя ФИО1

Возражения предпринимателя, обосновывающие наличие оснований для удовлетворения иска, сводятся к опровержению установленных судами обстоятельств дела и переоценке исследованных доказательств, что законодательством к компетенции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не отнесено.

Несогласие стороны с выводами судебных инстанций, основанное на ином толковании норм законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами первой инстанции и округа норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова