Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу государственного автономного учреждения «Приморский краевой центр народной культуры» (г.Владивосток; далее – учреждение, заявитель) на решение Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2019 по делу № А51-16095/2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.05.2020 по тому же делу

по иску акционерного общества «Внешнеэкономическое объединение «Технопромимпорт» (далее - общество) к учреждению о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 27.08.2018 № 0320200008918000002-0101484-02 (далее – контракт),

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 и постановлением Арбитражного суда

Дальневосточного округа от 26.05.2020, решение учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта признано незаконным.

В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствам, на нарушение прав и законных интересов учреждения.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов и установлено судами, исковое требование общества (подрядчик) мотивировано незаконностью одностороннего отказа учреждения (заказчик) от исполнения государственного контракта, заключенного на выполнение работ по реконструкции здания по адресу: г. Владивосток, ул. Аксаковская, д. 12, для реализации проекта «Исторический парк «Россия Моя История» в г. Владивостоке».

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе условия контракта, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Гражданского кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, суды, удовлетворяя требования, исходили из недоказанности учреждением предусмотренных законом и контрактом

оснований для отказа от контракта, в том числе нарушения обществом (подрядчиком) обязательств по контракту и признали односторонний отказ от исполнения контракта незаконным.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.В. Павлова