Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» на определение Арбитражного суда Камчатского края от 01.11.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.05.2019 по делу № А24-5411/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» (далее - общество) об отсрочке уплаты задолженности по сводному исполнительному производству № 32648/16/41017-СД сроком на два года с даты вступления в силу судебного акта по данному делу; о приостановлении реализации арестованного имущества в рамках сводного исполнительного производства № 32648/16/41017-СД на два года, начиная с даты вступления в силу судебного акта по данному делу (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии в деле Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску – Камчатскому (далее - инспекция, налоговый орган), судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (далее – судебный пристав),

установил:

определением Арбитражного суда Камчатского края от 01.11.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 и постановлением Арбитражного суда

Дальневосточного округа от 13.05.2019, производство по заявлению о предоставлении отсрочки исполнения исполнительных документов налогового органа прекращено; в удовлетворении требования о приостановлении сводного исполнительного производства отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, в ходе принудительного исполнения требований исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства № 32648/16/41017-СД судебным приставом 17.07.2018 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. При этом в состав сводного производства включены исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов инспекции на общую сумму долга в размере 7 790 180 рублей 45 копеек, Арбитражного суда Камчатского края и Государственного учреждения - Камчатского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации и Центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю,

Остаток задолженности общества по налогам, сборам, пеням составил 7 450 682 рубля 83 копейки.

Также в производстве Арбитражного суда Камчатского края находится дело № А24-4780/2018 о признании общества несостоятельным (банкротом).

Полагая, что при таких обстоятельствах имеются основания для отсрочки исполнения исполнительных документов, выданных налоговым органом, принудительное исполнение которых проводится в рамках сводного исполнительного производства № 32648/16/41017-СД, а также для приостановления сводного исполнительного производства в части реализации имущества, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Прекращая производство по заявлению общества в части предоставления отсрочки исполнения исполнительных документов применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения акта налогового органа или его должностного лица подлежит разрешению налоговым органом в порядке, установленном статьями 63, 64 Налогового кодекса Российской Федерации,

с чем согласились суды апелляционной инстанции и округа.

Рассматривая дело в остальной части, суды трех инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 39, 40, 45, 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришли к выводу об отсутствии объективных причин для приостановления сводного исполнительного производства и удовлетворения заявления общества в данной части.

Судебные инстанции исходили из того, что производство по делу

№ А24-4780/2018 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю о признании общества несостоятельным (банкротом) прекращено определением Арбитражного суда Камчатского края, при этом процедура наблюдения в отношении должника ранее не вводилась.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, основаны на ином применении заявителем положений законодательства к установленным фактическим обстоятельствам дела, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.К. Антонова