Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.11.2018 по делу № А59-731/2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.07.2019 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 166 935 руб. 48 коп. убытков в виде упущенной выгоды по договорам субаренды, 3 500 000 руб. ущерба, причиненного незаконным расторжением договора аренды и неосновательного обогащения (с учетом уточнения требований),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Навигатор Плюс», индивидуального предпринимателя ФИО6, индивидуального предпринимателя ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.11.2018, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019, исковые требования удовлетворены в части взыскания с

Мясоеденкова А.М. в пользу Разуваева А.В. убытков в виде упущенной выгоды в размере 166 935 руб. 48 коп. и реального ущерба, причиненного расторжением договора аренды в сумме 471 663 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.07.2019 указанные судебные акты частично изменены, с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы убытки в виде упущенной выгоды по договорам субаренды в размере 166 935 рублей 48 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 и ФИО2 просят частично отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационных жалобах, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 15, 393, 401, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А59-5513/2015, согласно которым ФИО3 (арендодатель) нарушен порядок досрочного расторжения договора аренды от 28.02.2015, в связи с чем ФИО1 (арендатор) был лишен возможности использовать арендованное имущество ввиду его передачи арендодателем другому лицу, пришли к выводу об обоснованности иска в части требований о возмещении убытков в виде упущенной выгоды (неполученного дохода арендатора от сдачи спорного имущества в субаренду) и реального ущерба, причиненного незаконным расторжением договора аренды, указав на отсутствие оснований для возмещения истцу понесенных им затрат на неотделимые улучшения

арендованного имущества ввиду того, что арендатор (истец) в нарушение условий договора от 28.02.2015 использовал спорное имущество не по целевому назначению в качестве склада, а самовольно без согласия ответчика переоборудовал помещение под автомойку.

Кроме того, суд округа, ссылаясь на отсутствие обязанности компенсировать арендатору ущерб в виде стоимости моечного оборудования, пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Доводы заявителей, связанные с отказом судов во взыскании понесенных арендатором затрат на неотделимые улучшения арендованного имущества, с отклонением судами ходатайств о приобщении дополнительных доказательств и о проведении строительно-технической экспертизы, и иные доводы жалоб заявителей, были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Несогласие заявителей с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, и заложенная в доводах жалоб иная оценка фактических обстоятельств не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационных жалоб индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова