Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФарПост» (г. Владивосток; далее – общество, заявитель) на определение Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2019 по делу № А51-22305/2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.06.2020 по тому же делу, вынесенные при разрешении вопроса о распределении судебных расходов,

при участии в деле Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникации по Приморскому краю в качестве ответчика (далее – управление), а также Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2019 заявление общества о взыскании с управления судебных расходов удовлетворено в части: с управления в пользу заявителя взыскано 48 387,66 рубля судебных расходов.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.06.2020, определение суда первой инстанции изменено: с управления в пользу заявителя взыскано 53 328,68 рубля судебных издержек, в остальной части заявления отказано.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные сторонами доказательства, руководствуясь нормами Кодекса и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу, в соответствии с которым судебные расходы за подготовку заявления также должны быть взысканы с управления в пользу общества.

Кроме того, апелляционный суд, установив, что в состав предъявленных к взысканию судебных расходов были также включены почтовые расходы в сумме 387,66 рубля, при этом данные почтовые расходы понесены не только в связи с направлением в адрес управления заявления об оспаривании требования и дополнительных пояснений по делу, но и в связи с направлением ответа на требование административного органа от 18.07.2018, которое не связано с проведением досудебной работы по подготовке заявления в арбитражный суд, исключил приходящиеся на данную отправку 58,98 рубля из состава судебных издержек.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации

Н.В. Павлова