Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют-Сервис» (далее – общество) на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.06.2019 по делу № А51-10346/2018 Арбитражного суда Приморского края по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – компания) о взыскании с общества 302 839 руб. 06 коп. задолженности по оплате потребленной электрической энергии за период с 01.01.2018 по 30.04.2018, 13 828 руб. 50 коп. пеней за просрочку оплаты в период с 21.03.2018 по 14.06.2018, а также пеней на 802 734 руб. 97 коп. задолженности, начиная с 15.06.2018 по день фактической оплаты (с учетом уточнения заявленных требований),

установила:

решением суда первой инстанции от 01.10.2018 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 27.02.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 07.06.2019, решение суда первой инстанции отменено, с общества в пользу компании взыскано 302 839 руб. 06 коп. задолженности, 13 828 руб. 50 коп. пеней, с начислением пеней на по день фактической оплаты.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, ненадлежащее исследование и оценку представленных в материалы дела доказательств.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что разногласия сторон касаются подлежащего применению тарифа на электрическую энергию.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных компанией требований.

Суд, установив осуществление обществом предпринимательской деятельности в сфере теплоснабжения посредством использования оборудования модульной электрокотельной, признал ответчика осуществляющим функции ресурсоснабжающей организации.

Представленный компанией расчет стоимости поставленной на объект общества электрической энергии с применением тарифа для категории «Прочие потребители» судом проверен и признан обоснованным.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Возражения заявителя о необходимости применения в расчетах с ним регулируемой цены, установленной для населения, мотивированно отклонены апелляционным и окружным судами. Оснований для отнесения общества к категории потребителей, приравненных к населению, не установлено.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют-Сервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова