Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Сахалинской таможни (далее – таможня, таможенный орган) на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.12.2019 по делу № А59-6269/2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.06.2020 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амурское»

(далее – общество, заявитель) о признании незаконным заключения эксперта от 25.06.2019 № 12410007/0014757 и изменении постановления таможни

от 03.10.2019 о назначении административного наказания по административному делу № 10707000-144/2019, согласно которому общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде замены административного штрафа на предупреждение,

установила:

решением Арбитражного суда Арбитражного суда Сахалинской области

от 02.12.2019, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.06.2020, производство по делу в части требования

об оспаривании заключения эксперта прекращено в связи с принятием отказа общества от данной части требований; оспариваемое постановление таможни изменено в части назначения наказания, а именно, административный штраф в размере 9 580 276, 10 рублей заменен на предупреждение на основании

статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В кассационной жалобе таможенный орган ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, приводит доводы об отсутствии оснований для замены обществу наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и материалов дела, истребованного из Арбитражного суда Сахалинской области, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, оспариваемым постановлением таможни общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.19 КоАП РФ за пользование (распоряжение) товарами в нарушение таможенной процедуры, выразившееся в передаче товара (бывшего в эксплуатации морского рыболовецкого судна «Матуа»), помещенного под таможенную процедуру временного ввоза, в пользование иному лицу без разрешения таможенного органа.

Не оспаривая по существу факт совершения вмененного правонарушения, общество выразило несогласие с видом назначенного наказания - штрафа в

размере 9 580 276, 10 рублей, в связи с чем обратилось в суд с требованием о замене его на предупреждение.

Исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные взаимоотношения, и признав доказанным наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2

статьи 16.2 КоАП РФ, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, а также принимая во внимание принципы справедливости, индивидуализации и соразмерности юридической ответственности, суды пришли к выводу о возможности в рассматриваемом случае заменить обществу наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

При этом судами было установлено и не опровергнуто таможенным органом, что все предусмотренные таможенным законодательством таможенные платежи в отношении рассматриваемого судна были уплачены обществом в полном объеме, тем самым судами не установлен факт причинения заявителем какого-либо имущественного вреда

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Сахалинской таможне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова
Российской Федерации