Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Международный аэропорт Владивосток» на решение Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2018 по делу № А51-13041/2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.05.2019 по тому же делу

по иску акционерного общества «Международный аэропорт Владивосток» к федеральному государственному унитарному предприятию «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» об обязании заключить дополнительные соглашения к договору аренды федерального движимого имущества, к договору аренды федерального недвижимого имущества,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019, акционерному обществу «Международный аэропорт Владивосток» (далее – общество) отказано в удовлетворении иска к федеральному государственному унитарному предприятию «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (далее – предприятие) об обязании заключить дополнительное соглашение № 2 к договору аренды федерального движимого имущества аэропорта Владивосток от 31.07.2014 № 423/2/456-09/13

и дополнительное соглашение № 3 к договору аренды федерального недвижимого имущества аэропорта Владивосток от 16.10.2013 № 261-72/1/11/410-09/13 в редакции приложений к исковому заявлению.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.05.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 421, 422, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» и исходили из того, что положенное обществом в основание иска постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2017 № 1666 «Об утверждении Положения о существенных условиях договоров аренды аэродромов гражданской авиации, находящихся в федеральной собственности, порядке определения размера арендной платы по таким договорам, а также о порядке, об условиях и о сроках ее внесения» не является основанием для понуждения к заключению предложенных дополнительных соглашений и изменения условий ранее заключенных договоров, поскольку не содержит положение о приведении в соответствие ранее заключенных и действующих договоров аренды с данным правовым актом, а также императивных норм, не позволяющих передать в аренду отдельно объекты недвижимого и движимого имущества аэропортов.

Также, исходя из положений статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что соглашение № 2 фактически содержит требование о понуждении к расторжению договора от 31.07.2014 и направлено

на его расторжение в судебном порядке, а заявленное обществом требование не связано с существенным нарушением условий договора, иные предусмотренные законом основания для этого отсутствуют, изменение законодательства в данной ситуации также не является существенным изменением обстоятельств, позволяющим требовать расторжения названного договора аренды движимого имущества, суды обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения иска.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Международный аэропорт Владивосток» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова