Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.11.2018 по делу № А59- 366/2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.08.2019 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью строительная дизайнерская компания «Малер» к муниципальному бюджетному учреждению «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа о взыскании 3 279 814, 04 руб. задолженности за выполненные работы,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Илада»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.11.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019, иск удовлетворен.

Постановлением Дальневосточного округа от 16.08.2019 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, муниципальное бюджетное учреждение «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа (далее – учреждение), ссылаясь

на нарушение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями статей 702, 711, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и исходили из того, что выполненные обществом с ограниченной ответственностью строительная дизайнерская компания «Малер» (далее - общество) работы предусмотрены техническим заданием к договору, отражены в графике, являются основными работами, в отсутствие которых невозможно достижение окончательного результата работ и его потребительской ценности, данные работы приняты учреждением без возражений на основании актов формы КС-2.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы муниципального бюджетного учреждения «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова