ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС21-18916

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Комитета по закупкам Псковской области (далее – комитет) на решение Арбитражного суда Псковской области от 10.02.2021 по делу № А52-5525/2019, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.08.2021 по тому же делу

по заявлению Администрации Опочецкого района (далее – администрация, заказчик) о признании недействительными пунктов 1, 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 24.09.2019 по делу № 060/06/31-197/2019 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации городского поселения «Опочка», общества с ограниченной ответственностью «Чистая вода» (далее – общество), комитета,

установила:

решением Арбитражного суда Псковской области от 10.02.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.08.2021, в удовлетворении заявленного администрацией требования отказано.

В кассационной жалобе комитет ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, полагая, что они приняты при существенном нарушении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, в рамках дела № 060/06/31-197/2019 по результатам рассмотрения жалобы общества на положения аукционной документации заказчика при проведении электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на разработку проекта системы наружного водоотведения в городском поселении «Опочка», антимонопольным органом вынесено оспариваемое решение.

Антимонопольный орган признал заказчика нарушившим часть 6 статьи 31, часть 6 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). На основании данного решения администрации также выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

По мнению управления, включение заказчиком требования о наличии у участника закупки как членства СРО, дающего право на выполнение работ по инженерным изысканиям, так и членства в СРО, разрешающего подготовку проектной документации, ограничивает число участников закупки.

Руководствуясь положениями Закона о контрактной системе, Градостроительного кодекса Российской Федерации, суды учли, что свидетельства СРО по каждому из данных видов работ является необходимым в случае, если участник аукциона предполагает выполнение соответствующих видов работ самостоятельно. Поскольку при исполнении контракта подрядчик может привлечь к их выполнению субподрядчика, суды пришли к выводу о том, что включение спорного требования в аукционную документацию неправомерно, а потому отказали в удовлетворении заявленного требования.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании положений законодательства, фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений ими норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Комитету по закупкам Псковской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова

Российской Федерации