Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу и дополнение к ней комитета по закупкам Псковской области (далее - комитет) на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.09.2020 по делу № А52-5056/2019 Арбитражного суда Псковской области

по заявлению комитета о признании недействительным пункта 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 13.09.2019 по делу

№ 060/06/33-158/2019,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – государственного казенного учреждения Псковской области «Управление капитального строительства», (далее – учреждение), общества с ограниченной ответственностью «Стикс», (далее – общество),

установил:

решением Арбитражного суда Псковской области от 12.12.2019 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления комитета отказано.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 16.09.2020 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, и дополнении к ней комитет, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения жалобы общества на положения аукционной документации электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту антимонопольным органом принято решение.

Управлением жалоба общества признана обоснованной (пункт 1), учреждение (заказчик) нарушившим пункт 2 части 1 статьи 33, часть 6.1 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) (пункт 2), в действиях комитета (уполномоченный орган) выявлено нарушение

части 6 статьи 66 Закона о контрактной системе (пункт 3).

Не согласившись с пунктом 3 решения управления, комитет обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что установленное в инструкции требование о том, что выписка из реестра членов саморегулируемой организации (далее – СРО) должна быть выдана (получена) не ранее чем за месяц до даты окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, является законным, поскольку направлено на обеспечение прав участников закупки на доступ к торгам на равных условиях, исходя из обязанности аукционной комиссии рассмотреть заявки участников на предмет их соответствия требованиям законодательства и документации об аукционе на дату окончания срока подачи заявок на участие в аукционе.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями части 4 статьи 55.17 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 31, пункта 2 части 1 статьи 64, частей 2, 6 статьи 66 Закона о контрактной системе, Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ

«О саморегулируемых организациях», пришел к выводу о соответствии оспариваемого пункта решения управления положениям законодательства о контрактной системе, с чем согласился суд округа.

При этом судебные инстанции исходили из незаконности действий уполномоченного органа при проведении аукциона на право заключения государственного контракта, выразившихся в установлении в аукционной документации необоснованного требования о сроке выдачи выписки из реестра членов СРО.

Суды указали, что законодательство о контрактной системе не предусматривает требования о выдаче выписки из реестра членов СРО не ранее чем за один месяц до даты окончания срока подачи заявок.

Также судом апелляционной инстанции отмечено, что такое требование к сроку действия выписки может привести к необоснованному отклонению участника закупки, подавшему заявку на участие в аукционе, в случае внесения изменений в порядок проведения аукциона и продления срока подачи заявок, что имело место в рамках данного дела.

Доводы кассационной жалобы и дополнения к ней не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать комитету по закупкам Псковской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.К. Антонова