Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Техника-Сервис» (г.Воронеж) на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015, постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2016 по делу № А40-155329/2014,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) (далее – должник, банк) конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании банковских операций, совершенных 25.08.2014 и 26.08.2014, по списанию с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Дубрава» № 40702810230000000422, открытого в банке, денежных средств в размере 32 800 000 рублей и применении последствий недействительности указанных сделок.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено закрытое акционерное общество «Техника-Сервис» (залогодатель).

Определением суда первой инстанции от 06.07.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 19.10.2015 и округа от 15.02.2016, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с

существенными нарушениями норм права, считает, что судом неправильно применены последствия недействительности сделки.

Ознакомившись с доводами заявителя и изучив материалы дела, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды руководствовались статьями 61.3, 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что сделки совершены в пределах месяца до отзыва у банка лицензии при наличии картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка и в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов.

В этой связи суды пришли к выводу о том, что сделки в силу подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, которые могли бы служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы ЗАО «Техника-Сервис» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев