Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮгАвтоХолдинг» (далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2019 по делу № А53-17217/2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.12.2019 по тому же делу

по заявлениям общества, объединенным в одно производство, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 08.05.2019 по делу № 061/06/64-825; к администрации Обливского района Ростовской области (далее − администрация) и обществу с ограниченной ответственностью «БИЗОН ДСТ» (далее – ООО «БИЗОН ДСТ») о признании недействительной закупки № 0158300042119000035, проведенной администрацией; о применении последствий недействительности муниципального контракта, заключенного между администрацией и

ООО «БИЗОН ДСТ» в рамках закупки № 0158300042119000035, с обязанием сторон возвратить друг другу все полученное по контракту,

установила:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2019, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.12.2019, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7

статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в

судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, общество обратилось в управление с жалобой на действия администрации при проведении электронного аукциона на поставку автогрейдера DM-14.0 (или эквивалента). В обоснование жалобы указано, что при описании объекта закупки приведены технические характеристики, существенно ограничивающие потенциальное число участников аукциона.

По мнению заявителя, указанное отклонение от требований законодательства о контрактной системе со стороны администрации, равно как заключение контракта с ООО «БИЗОН ДСТ», подавшим единственную заявку для участия в спорном аукционе, существенно нарушает права общества в рамках осуществления им предпринимательской деятельности.

Оспариваемым решением антимонопольного органа жалоба признана необоснованной.

Не согласившись с выводами управления, полагая свои права нарушенными, общество обратилось в суд с соответствующими требованиями.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды, отказывая в удовлетворении требований, признали доказанной позицию управления о том, что требования аукционной документации установлены заказчиком исходя из реальных потребностей, что не противоречит требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и норм гражданского законодательства.

Кроме того, доказательств того, что сформулированные администрацией требования к объекту закупки привели к необоснованному ограничению количества участников аукциона, не представлено.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений законодательства, не подтверждают существенных

нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЮгАвтоХолдинг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В.Завьялова
Российской Федерации