Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области на решение Арбитражного суд Рязанской области от 28.06.2021 по делу № А54-9163/2020, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.01.2022 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ново-Рязанская ТЭЦ» в лице Рязанского филиала (далее – ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ», общество, заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее – антимонопольный орган, управление) о признании недействительными решения от 05.11.2020 по делу № 062/01/10-560/2020 «О прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции» и предписания,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП «РМПТС» и администрации города Рязани,

установила:

решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.06.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.01.2022, заявленное требование общества удовлетворено.

В кассационной жалобе антимонопольный орган ссылается на нарушение судами норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением антимонопольного органа признана обоснованной жалоба МУП «РМПТС» на действия предприятия в части создания угрозы введения режима ограничения поставки тепловой энергии, теплоносителя на объекты МУП «РМПТС» путем направления предупреждения о возможном введении режима ограничения подачи тепловой энергии от 21.07.2020 № 1478-01.05, извещения о введении режима ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя от 11.08.2020 № 1646-01.05. Общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выдано предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства.

Признавая незаконными оспариваемые ненормативные акты антимонопольного органа, суды исходили из установленных судами фактических обстоятельств, руководствуясь при этом нормами Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» и сочли, что действия общества, деятельностью которого являются производство электроэнергии тепловыми электростанциями, а также производство, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии), по направлению уведомления о возможном введении режима ограничения подачи тепловой энергии в адрес МУП «РМПТС», наделенного статусом единой теплоснабжающей организации на территории города Рязани, совершены в целях законной реализации меры самозащиты теплоснабжающей организации ввиду наличия у контрагента задолженности за потребленный ресурс.

В этой связи судами сделан вывод, что вмененные обществу нарушения по направлению предупреждений о возможном введении режима ограничении подачи тепловой энергии теплоносителя и извещения о введении ограничения

тепловой энергии и теплоносителя не подпадают под признаки злоупотребления доминирующим положением, запрет на которое предусмотрен статьей 10 Закона о защите конкуренции.

Данная позиция судов согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства».

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова
Российской Федерации