ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС22-1145

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.04.2021 по делу № А54-9347/2020, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.11.2021 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГК организация дорожного движения» (далее – общество, ООО «ГК организация дорожного движения») к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее – антимонопольный орган, управление) о признании незаконным решения от 27.10.2020 по делу № 062/06/69?724/2020

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления благоустройства города Рязани администрации города Рязани, ГКУ Рязанской области «Центр закупок Рязанской области», ООО «Электронная торговая площадка ГПБ», ООО «Техногрупп», Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан,

установила:

решением суда первой инстанции от 23.04.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 и постановлением Арбитражного Центрального округа от 16.11.2019, заявленное обществом требование удовлетворено.

В жалобе антимонопольный орган ссылается на нарушение судами норм права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, при поведении электронного аукциона на выполнение работ по модернизации светофорных объектов на улично-дорожной сети города Рязани, по результатам рассмотрения вторых частей заявок аукционной комиссией заявка общества признана не соответствующей положениям законодательства и документации об электронном аукционе в связи с непредставлением документов и информации, предусмотренных частью 8.2 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44?ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), а именно, отсутствуют документы, подтверждающие соответствие участника закупки дополнительным требованиям, поскольку в составе заявки приложен неисполненный муниципальный контракт, расторгнутый по соглашению сторон.

Оспариваемым решением антимонопольного органа жалоба ООО «ГК организация дорожного движения» о незаконном отклонении аукционной комиссией заявки общества признана необоснованной.

При изучении доводов сторон и представленных в материалы дела доказательств суды установили, что расторжение поименованного муниципального контракта по соглашению сторон обусловлено его исполнением и нецелесообразностью продолжения работ на сумму прекращенного обязательства, что свидетельствует об исполнении контракта, выполненные обществом работы соответствуют требованиям контракта и приняты без замечаний со стороны заказчика. В этой связи судами сделан вывод об отсутствии у аукционной комиссии и управления оснований полагать, что расторжение контракта явилось следствием недобросовестного поведения общества.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова