ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС21-13739

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» (далее –
ООО «ЭкоСтройРесурс», региональный оператор, заявитель) на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2020 по делу
№ А55-12151/2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.04.2021 по тому же делу

по заявлению ООО «ЭкоСтройРесурс» о признании незаконными решения и предписания, принятых Управлением Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее – УФАС по Самарской области, антимонопольный орган) 15.04.2020 по делу № 063/01/10-446/2019,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области, общества с ограниченной ответственностью «Клиника доктора Коренченко в Новом Городе» (далее - ООО «КДК в Новом городе»), общества с ограниченной ответственностью «Клиника доктора ФИО1» (далее – ООО «Клиника доктора ФИО1»), Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее – Госжилинспекция Самарской области),

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.04.2021, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «ЭкоСтройРесурс» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и материалов дела, истребованного из Арбитражного суда Самарской области, не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, по результатам рассмотрения поступивших
от ООО «КДК в Новом городе» и ООО «Клиника доктора ФИО1» жалоб в рамках дела № 063/01/10-446/2019 антимонопольным органом 15.04.2020 принято решение, согласно которому ООО «ЭкоСтройРесурс», занимающее доминирующее положение на рынке оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в границах Самарской области, признано нарушившим положения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Нарушение выразилось в необоснованном применении значения показателя Кi (количество расчетных единиц), предусмотренного формулой 9(5), установленной Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации
от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), при расчете ежемесячной платы указанным выше обществам за оказание коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Предписанием, выданным на основании принятого решения, на
ООО «ЭкоСтройРесурс» возложена обязанность по устранению выявленных антимонопольный органом нарушений.

Признавая данные ненормативные акты соответствующими действующему законодательству, суды руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Закона о защите конкуренции, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами № 354 и при этом исходили из установленных обстоятельств дела, согласно которым примененная региональным оператором методика расчета размера ежемесячной платы за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами для медицинских учреждений с применением значения показателя Ki (характеризующего количество расчетных единиц (количество посетителей) для i-гo нежилого помещения) в целом за календарный год, а не на основании данных о количестве посетителей за месяц, не соответствуют требованиям, установленным Правилами № 354.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм права, подразумевают несогласие с их выводами относительно установленных обстоятельств дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

При этом доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 291⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 291⁶, 291⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Ю.Г. Иваненко