ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС21-11771

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Администрации города Южно-Сахалинска (далее – администрация, заявитель) на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.10.2020 по делу № А59-1358/2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.04.2021 по тому же делу

по заявлению администрации о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 16.01.2020 по делу
№ 065/01/15-116/2019 о нарушении законодательства о рекламе,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента землепользования города Южно-Сахалинска (далее – департамент), индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель),

установила:

решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.10.2020, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.04.2021, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе администрация ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением администрация признана нарушившей положения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) в связи с непринятием мер по факту незаконного размещения рекламы на фасаде многоквартирного дома.

Не согласившись с выводами управления, администрация обратилась в арбитражный суд с заявленным требованием.

Руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, Федерального закона 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», Федерального закона от 06.10.2003
№ 131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012
№ 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, суды пришли к выводу о доказанности антимонопольным органом признаков вменяемого администрации нарушения, соответствии оспариваемого решения антимонопольного органа закону и отсутствии факта нарушения им прав и законных интересов администрации.

Суды при этом исходили из неисполнения администрацией предусмотренной соответствующим законодательством обязанности по выдаче предпринимателю предписания о демонтаже рекламной конструкции, в отношении которой установлен факт ее размещения на фасаде многоквартирного жилого дома города Южно-Сахалинска без соответствующего разрешения органа местного самоуправления.

Обстоятельства спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Администрации города Южно-Сахалинска в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова

Российской Федерации