Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Администрации города Южно-Сахалинска в лице Департамента централизованных закупок (далее – администрация, заказчик, заявитель) на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.10.2020 по делу № А59-8/2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.05.2021 по тому же делу

по заявлению администрации о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – управление, антимонопольный орган)
от 02.10.2019 по делу № 065/06/106-373/2019,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее – учреждение), общества с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма «Спецстрой» (далее – ООО СКФ «Спецстрой»), акционерного общества «Единая электронная торговая площадка», общества с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма «Горстрой»,

установила:

решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.10.2020, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.05.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе администрация ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, оспариваемым решением поступившая в антимонопольный орган жалоба ООО СКФ «Спецстрой» признана обоснованной, аукционная комиссия заказчика признана нарушившей положения части 7 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Нарушение выразилось в необоснованном отклонении заявки ООО СКФ «Спецстрой» со ссылкой на пункт 18 Информационной карты аукционной документации при проведении электронного аукциона по объекту: «Капитальный ремонт ул. 2-я Центральная на участке от ул. Ивана Куропатко до ж/д путей», так как у данного участника закупки, имеющего второй (по мнению заказчика) уровень ответственности участника по компенсационному фонду обеспечения договорных обязательств, совокупный размер обязательств по договорам, заключенным с использованием конкурентных способов, превышает предельный размер таких обязательств.

Предписанием на заказчика возложена обязанность по устранению выявленных нарушений путем отмены протоколов подведения итогов электронного аукциона и повторному рассмотрению вторых частей заявок его участников.

При разрешении спора суды руководствовались положениями Закона
№ 44-ФЗ, Градостроительного кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что действия заявителя по отклонению заявки третьего лица, представившего необходимые и достаточные доказательства соответствия его заявки требованиям закупочной документации, носят антиконкурентный характер и необоснованно ограничивают круг участников торгов, отметив, что участник закупки до процедуры рассмотрения вторых частей заявок уплатил взнос в компенсационный фонд саморегулируемой организации в размере, достаточном для повышения уровня ответственности исполнения обязательств по договорам подряда, заключенным конкурентным способом.

В этой связи суды признали обоснованным выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемых ненормативных актах.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы жалобы не опровергают выводы судов, связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу судебных актов в оспариваемой части, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Администрации города Южно-Сахалинска в лице Департамента централизованных закупок в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова

Российской Федерации