Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДальАПЕКС» на решение Арбитражного суда Хабаровского края

от 07.02.2019 по делу № А73-20271/2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.06.2019 по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДальАПЕКС»

(г. Хабаровск, далее – общество «ДальАПЕКС») и общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пиросоюз» обратились в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному автономному учреждению культуры «Центр по организации городских культурно-массовых мероприятий» и обществу с ограниченной ответственностью «Студия «Пироэффект» о признании недействительным заключение договора от 15.04.2015 на сумму 2 983 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 07.02.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда

от 25.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.06.2019, в иске отказано.

Общество «ДальАПЕКС» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 4, 11, 12, 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 2 пункта 78, абзацем 2 пункта 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходили из отсутствия доказательств нарушения спорной сделкой прав или законных интересов истцов, не являющихся сторонами данной сделки; истцы не доказали, каким образом их права и интересы будут восстановлены в случае признания исполненного договора недействительной сделкой.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ДальАПЕКС» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации