Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «МТС-Банк» в лице Дальневосточного филиала ПАО «МТС-Банк» (далее – банк) на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.02.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.06.2016 по делу № А73-2825/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Корус» (далее - должник),

установил:

вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.12.2014 заключенные между должником и Дубовицким Алексеем Владимировичем договор на долевое участие в строительстве жилого дома по улице Владивостокской в городе Хабаровске от 04.08.2009 № 22-09, предметом которого является долевое строительство офиса на 1 этаже в строящемся жилом доме, а также договор от 04.08.2009 № 23-09, предметом которого является долевое строительство нежилого помещения на техническом этаже в строящемся жилом доме, признаны недействительными.

Впоследствии банк обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре указанного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на тот факт, что данным определением затрагиваются его права и интересы. В обоснование заявления банк указал на наличие договора ипотеки от 12.07.2011 № ДО-8/95198-1,

согласно которому предметом залога является спорное функциональное помещение.

Определением суда первой инстанции от 17.02.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.04.2016 и постановлением суда округа от 24.06.2016, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит обжалуемые судебные акты отменить, заявление направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Кодекса.

Суд первой инстанции возвратил банку заявление, поскольку указанное в нем обстоятельство не отвечает признакам обстоятельств, перечисленных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судом указано, что доводы о нарушении определением от 19.12.2014 прав и интересов банка к числу таких обстоятельств не относятся.

Суд апелляционной инстанции и суд округа согласились с выводами суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов судов не имеется.

Доводы банка, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Существенных нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать публичному акционерному обществу «МТС-Банк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А.
Российской Федерации