Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Портовые услуги» (далее – ООО «Портовые услуги») и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Аттис Энтерпрайс» (далее – ООО Компания «Аттис Энтерпрайс») на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.09.2019 по делу № А73-17363/2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.06.2020 по тому же делу

по заявлению ООО «Портовые услуги» и ООО Компания «Аттис Энтерпрайс» к федеральному автономному учреждению «Главное управление государственной экспертизы» (далее – ФАУ «ГУ государственной экспертизы», учреждение) о признании недействительным положительного заключения Хабаровского филиала учреждения на проектную документацию по объекту «Строительство железнодорожного пути необщего пользования открытого акционерного общества «Терминал Астафьева», примыкающего к железнодорожной станции Мыс Астафьева Дальневосточной железной дороги»,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества «Терминал Астафьева» (далее - ОАО «Терминал Астафьева»), акционерного общества «Дальневосточный проектно-изыскательский институт транспортного

строительства» (далее – АО «Дальгипротранс»), акционерного общества «Находкинский морской торговый порт», общества с ограниченной ответственностью «НСК-Управляющая», открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,

установила:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.09.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.06.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Портовые услуги» и ООО Компания «Аттис Энтерпрайс» просят указанные судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права. Заявители указывают, что судами применена часть 1.1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не подлежащая применению, поскольку была введена в действие позднее принятия оспариваемого заключения экспертизы.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как усматривается из судебных актов, на основании договора от 26.08.2014 № 976/2, заключенного между ОАО «Терминал Астафьева» и АО «Дальгипротранс», разработана проектная документация первой очереди строительства по объекту «Строительство железнодорожного пути необщего пользования ОАО «Терминал Астафьева», примыкающего к железнодорожной станции мыс Астафьева Дальневосточной железной дороги».

ФАУ «ГУ государственной экспертизы» провело государственную экспертизу проектной документации, по результатам которой пришло к выводу о ее соответствии требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям и выдало положительное заключение от 28.04.2018 № 124-18/ХГЭ-2138/02.

ООО «Портовые услуги» и ООО Компания «Аттис Энтерпрайс», считая, что реализация проектной документации и строительство объекта приведут к нарушению их прав и законных интересов, обжаловали заключение государственной экспертизы в суд.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, Положением об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145, суды нашли, что обжалуемое заключение государственной экспертизы соответствует установленным требованиям, содержит необходимые разделы и выводы, составлено и оформлено в надлежащем порядке.

В судебном разбирательстве изучены доводы ООО «Портовые услуги» и ООО Компания «Аттис Энтерпрайс» о том, что проектируемый объект частично располагается на принадлежащих заявителям земельных участках в отсутствие их согласия, что нарушает требования к проектной документации и не учтено при составлении заключения экспертизы.

Отклоняя доводы, суды руководствовались пунктом 1.1 части 1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которому допускается использование в целях строительства линейного объекта не принадлежащего застройщику земельного участка в случае, если документацией по планировке территории предусмотрено размещение линейного объекта транспортной инфраструктуры федерального значения, регионального значения или местного значения. Суды установили, что постановлением администрации Находкинского городского округа Приморского края от 30.03.2018 № 492 утверждена документация по планировке территории, предусматривающая строительство объекта «Строительство железнодорожного пути необщего пользования ОАО «Терминал Астафьева», примыкающего к железнодорожной станции Мыс Астафьева Дальневосточной железной дороги» (первая очередь).

Кроме того, учтено, что в ходе государственной экспертизы проверка проектной документации проводится на соответствие требованиям, перечисленным в части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации: требованиям технических регламентов, санитарно- эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям к безопасному использованию атомной энергии, требованиям промышленной безопасности, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, результатам инженерных изысканий. Положения данной статьи не требуют проверки экспертом наличия согласия собственников и пользователей земельных участков, на которых планируется застройка.

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права, сформулированы применительно к значимым обстоятельствам дела, полно и всесторонне исследованным в судебном разбирательстве.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационных жалобах не содержится.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Портовые услуги» и кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Компания «Аттис Энтерпрайс» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации