Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Комаркина Д.В. на решение Арбитражного суда Амурской области от 02.10.2015 по делу № А04-4465/2015, оставленное без изменений постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.04.2016, по иску индивидуального предпринимателя Комаркина Д.В. (далее – предприниматель) к муниципальному предприятию «Городской сервисно-торговый комплекс» (далее – муниципальное предприятие) о признании уведомления о расторжении договора недействительным, о признании договора поставки ритуальных товаров от 27.04.2015 7/996 действующим,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Амурской области от 02.10.2015, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.04.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе в Верховный Суд Российской Федерации заявитель просит принятые судебные отменить, принять новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов доводов кассационной жалобы заявителя, не установлено.

Исследовав и оценив представленные в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции, с учетом условий соглашения о поставке ритуальных товаров и направленных во исполнение этого соглашения заявок муниципального предприятия, пришли к выводам о том, что между сторонами спора возникли обязательственные отношения по поставке, со стороны заявителя имело место существенное нарушение условий договора поставки (неоднократное нарушение сроков поставки), в связи с чем на основании статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации признали правомерным односторонний отказ покупателя от исполнения сделки.

Суд округа согласился с выводами нижестоящих судов.

Доводы кассационной жалобы, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств, а также имеющихся в деле доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии. Нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать Комаркину Д.В. в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Разумов И. В.

Российской Федерации