Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Мониторинговый центр» на определение Арбитражного суда Амурской области от 27.08.2018 (судья Заноза Н.С.), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 (судьи Иноземцев И.В., Гричановская Е.В., Дроздова В.Г.), и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.03.2019 (судьи Тарасов И.А., Кондратьева Я.В., Мельникова Н.Ю.) по делу № А04-7732/2011,

УСТАНОВИЛ:

общеобразовательное учреждение муниципальный Центр образования (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью «Мониторинговый Центр» (далее – Общество) с исковым заявлением об обязании за свой счет произвести устранение недостатков и несоответствий проекта и технического задания к муниципальному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией от 19.09.2011.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 01.02.2012, исковые требования удовлетворены: на Общество возложена обязанность в месячный срок с даты вступления в законную силу судебного акта за свой счет произвести:

- замену проложенного кабеля на кабель для систем пожарной сигнализации огнестойкий марки КПСЭ нг FRLS 1*2*0,75 согласно пункту 37

технического задания муниципального контракта от 19.09.2011 № 0123300000211000271-0052382-01;

- замену проложенного кабеля на кабель для систем пожарной сигнализации огнестойкий марки КПСЭ нг FRLS 1*2*0,5 согласно пункту 38 технического задания муниципального контракта от 19.09.2011 № 0123300000211000271-0052382-01.

На основании выданного судом 02.05.2012 исполнительного листа серии АС 002720489 возбуждено исполнительное производство № 55662/18/03022-ИП от 16.05.2018.

Общество 13.08.2018 обратилось в Арбитражный суд Амурской области суда с заявлением о прекращении исполнительного производства по настоящему делу, мотивируя невозможностью исполнить решение суда.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Районный отдел судебных приставов № 1 г. Улан-Удэ Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 27.08.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.03.2019, в удовлетворении заявления должника о прекращении исполнительного производства по настоящему делу отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что у него отсутствует реальная возможность для исполнения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 16, 318, 327 названного Кодекса, статьей 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суды отказали в удовлетворении заявления Общества в связи с отсутствием оснований для прекращения исполнительного производства.

Судами верно отмечено, что Обществом не представлены доказательства, подтверждающие принятие достаточных мер, направленных на исполнение

судебного акта, в том числе доказательства обращения к иным производителям, помимо общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом НПП «Спецкабель», на предмет изготовления кабеля, согласно маркировки, указанной в решении суда, либо принятию мер по изменению способа и порядка исполнения судебного акта.

Доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мониторинговый центр» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С.Чучунова