Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чичиновой Натальи Владимировны на решение Арбитражного суда Амурской области от 11.02.2020 по делу № А04-9445/2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.08.2020 по указанному делу

по заявлению межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Белогорский» (реализующего задачи и функции органов внутренних дел на территории городского округа город Белогорск и Белогорского муниципального района) к индивидуальному предпринимателю Чичиновой Наталье Владимировне о привлечении к административной ответственности,

установил:

межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Белогорский» (реализующего задачи и функции органов внутренних дел на территории городского округа город Белогорск и Белогорского муниципального района, далее – административный орган)

обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Чичиновой Натальи Владимировны (далее – предприниматель) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.16 и части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 11.02.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.08.2020, предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей; изъятая алкогольная продукция направлена на уничтожение.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, основанием для составления протоколов и обращения в суд с соответствующим заявлением послужил выявленный административным органом факт оборота (хранения) в магазине предпринимателя алкогольной продукции в отсутствие лицензии на розничную продажу алкогольной продукции и документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота.

Частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Удовлетворяя заявление административного органа, суд первой инстанции по итогам оценки представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», принимая во внимание, что одним действием предприниматель совершил два правонарушения, предусмотренные частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ и частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, с учетом положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ привлек предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, предусматривающей более строгое административное наказание. Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с данными выводами.

Нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности, в том числе срока давности привлечения к ответственности, суды не установили. Также суды не установили совокупности обстоятельств,

предусмотренных частью 2 статьи 3.4 и статьей 4.1.1 КоАП РФ, позволяющих заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение, и не установили оснований для признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ. Административное наказание назначено предпринимателю по правилам статьи 4.1 КоАП РФ в размере ниже низшего предела санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Доводы предпринимателя направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного приведенные предпринимателем в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалобы предпринимателя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин
Российской Федерации