Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Амурской области от 23.01.2019 по делу № А04-9237/2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.08.2019 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель) к администрации города Благовещенска (далее - администрация) о признании незаконным постановления от 09.10.2018 № 3153 «Об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 28:01:010163:836 в квартале 163 города Благовещенска» и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения об изменении вида разрешенного использования земельного участка с вида «для размещения объектов бытового обслуживания, РЭУ» на вид «объекты гаражного назначения» (с учетом уточнения требований),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Амурской области от 23.01.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.08.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты,

ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь статьями 1, 7 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 2, 37, 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходили из того, что оспариваемое постановление вынесено по результатам публичных слушаний и рекомендаций комиссии, учитывающих отрицательное мнение участников публичных слушаний, возражения жителей многоквартирного жилого дома, наличие на спорном участке гаражных боксов, размещенных предпринимателем без получения соответствующих разрешений.

Доводы заявителя о том, что администрацией не учтены мнения лиц, одобряющих возведение гаражей на спорном участке, и учтены возражения жителей домов на участках, не являющихся смежными, и иные доводы жалобы, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Е. Борисова