Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Амурской области от 04.02.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.06.2019 по делу № А04-3564/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Районная котельная-2» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила привлечь к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ФИО2 - в размере 8 777 969,91 руб., ФИО2 и ФИО1 солидарно - в размере 18 538 156,08 руб.; привлечь к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, ФИО1 - в размере 34 037 712,62 руб. Кроме того, конкурсный управляющий просила взыскать с ФИО1 убытки в размере 2 795 534,48 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.02.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.04.2019, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично; бывшие руководители должника Кайков О.А. и Пахомов А.И. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве; с Кайкова О.А. в пользу должника взыскано 8 777 969,91 руб.; с Кайкова О.А. и Пахомова А.И. в пользу должника взыскано солидарно 18 538 156,08 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением суда округа от 2406.2019 определение от 04.02.2019 и постановление от 23.04.2019 изменены, с ФИО2 и ФИО1 в пользу должника солидарно взыскано 17 731 640,71 руб. В остальном части названные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО2 и ФИО1 просят отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства (в том числе результаты судебной экспертизы по определению наличия (отсутствия) признаков неплатежеспособности должника) по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 9, пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, установили, что сначала ФИО2, а затем и ФИО1 после его назначения на должность генерального директора должника при наличии оснований не направили в арбитражный суд заявление о признании должника банкротом в сроки, установленные статьей 9 Закона о банкротстве.

При таких условиях суды пришли к выводу о доказанности условий, необходимых для наступления субсидиарной ответственности ответчиков по обязательствам должника, возникшим после истечения данного срока, с чем впоследствии согласился суд округа, изменив размер ответственности, подлежащей взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда округа и получили соответствующую правовую оценку.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А.
Российской Федерации