Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Амурской области (далее – казначейство) на решение Арбитражного суда Амурской области от 21.01.2020 по делу № А04-7266/2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.06.2020 по тому же делу

по заявлению Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области» (далее – учреждение) к казначейству о признании недействительными пунктов 5, 6 представления от 29.08.2019 № 23-13-59/22-5451,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Министерства внутренних дел по Амурской области,

установила:

решением Арбитражного суда Амурской области от 21.01.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.06.2020, заявленные требования удовлетворены

частично: признан недействительным пункт 6 представления казначейства. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, казначейство просит отменить указанные судебные акты в части, в которой требования учреждения удовлетворены, ссылаясь на нарушение судами норм права. Казначейство отмечает, что учреждение как получатель бюджетных средств обязано принимать бюджетные обязательства в пределах доведенных лимитов. Принятия бюджетных обязательств сверх лимитов, приведшее к возникновению задолженности перед поставщиком, уплате неустойки и государственной пошлины, является неэффективным использованием бюджетных средств.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке при изучении доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, казначейством проведена плановая выездная проверка соблюдения учреждением бюджетного законодательства Российской Федерации, а также законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Выявленные казначейством в ходе проверки нарушения отражены в вынесенном в адрес учреждения представлении от 29.08.2019 № 23-13-59/22- 5451. В частности, в пункте 6 указано на неэффективное использование учреждением средств федерального бюджета при оплате пени в размере 183 035 рублей 79 копеек, судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 33 088 рублей на основании исполнительного листа ФС № 025602612, выданного в соответствии с решением Арбитражного суда

Амурской области от 04.04.2019 по делу № А04-1394/2019. В денежном выражении нарушение составило 216 123 рублей 79 копеек.

Признавая пункт 6 представления не соответствующим действующему законодательству, суды руководствовались статьями 34, 72, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», и исходили из обстоятельств дела, свидетельствующих об отсутствии в действиях учреждения неэффективного использования бюджетных средств.

Как установлено, предметом судебного разбирательства по делу № А04-1394/2019 явилась задолженность учреждения перед энергоснабжающей организацией по государственному контракту от 24.10.2018 № 587/190 по оплате тепловой энергии, потребленной в период с 01.12.2018 по 31.12.2018. Возникновение задолженности и ее взыскание в судебном порядке было обусловлено тем, что до учреждения не были доведены лимиты бюджетных обязательств в необходимом объеме. При этом потребность в снабжении объектов учреждения в зимний период и, следовательно, поставки тепловой энергии вне зависимости от достаточности бюджетного финансирования, а также обязательность оплаты возникшей задолженности не опровергались.

Суды отметили, что казначейством в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Юридические обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судами, им дана необходимая правовая оценка, основанная на правильном применении норм материального и норм процессуального права.

В кассационной жалобе казначейство повторяет свою позицию, которая была отражена в пункте 6 оспоренного представления и которая детально изучена судами. Несогласие с выводами судов не свидетельствует о допущенном ими нарушении.

Кассационная жалоба не содержит сведений о наличии оснований для отмены либо изменения судебных актов кассационной инстанцией Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Управлению Федерального казначейства по Амурской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации