Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью «Технострой-ДВ» (далее – общество) к администрации Корсаковского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края (далее – администрация) о признании незаконным решения от 14.01.2019 о расторжении контракта в одностороннем порядке; о взыскании 2 247 041 рубля задолженности по контракту, 203 501 рубля неосновательного обогащения,

и по встречному иску администрации к обществу о взыскании

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства сельского хозяйства Хабаровского края,

установил:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.08.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.01.2020, исковое требование общества удовлетворено частично, решение администрации о расторжении контракта в одностороннем порядке признано незаконным, с администрации в пользу общества взысканы 2 247 041 рубль основного долга и 22 901 рубль 35 копеек неустойки; в удовлетворении иска в остальной части отказано. Встречное исковое требование удовлетворено частично, с общества в пользу администрации взыскан штраф в размере 35 925 рублей 21 копейки и расходы на проведение экспертизы в размере 106 200 рублей. В результате зачета обоснованных требований по первоначальному и встречному искам с администрации в пользу общества взыскано 2 127 817 рублей 14 копеек.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация просит отменить судебные акты в части удовлетворения первоначального иска, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, между администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение работ по обустройству спортивной площадки села Краснореченское.

Исковое требование общества мотивировано неправомерным отказом администрации от исполнения контракта и оплаты выполненных работ.

Рассматривая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 95 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», правовой позицией, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», учитывая условия заключенного между сторонами контракта, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований общества.

Судебные инстанции исходили из того, что до истечения десяти дней

с даты уведомления подрядчика о принятом заказчиком решении об одностороннем отказе от исполнения контракта администрация была уведомлена об окончании выполнения работ и получила направленные обществом акты о приемке выполненных работ, исполнительную документацию и документы на использованные материалы. Нарушение, которое послужило основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта на момент вступления в силу решения об одностороннем отказе подрядчиком устранено.

Вместе с тем администрация необоснованно отказала в приемке и оплате работ по контракту при фактическом выполнении подрядчиком данных работ с учетом устранения всех выявленных недостатков, результат которых имеет потребительскую ценность. Доказательств невозможности использования результата работ по назначению, наличия существенных и неустранимых недостатков администрацией не представлено, стоимость выполненного объема работ не оспорена.

Ввиду установления факта просрочки оплаты работ по контракту судебные инстанции сочли обоснованным требование общества о взыскании неустойки в заявленном размере. Расчет неустойки судами проверен и признан верным.

Довод администрации об утрате права на получение субсидии подлежит отклонению, поскольку вопрос обеспечения субсидирования из краевого бюджета к рассмотрению настоящего спора не относится.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о недобросовестном поведении общества при исполнении контракта, не опровергают выводы судов, послужившие основанием для принятия судебных актов в обжалуемой части.

Несогласие администрации с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное применение к ним положений закона, не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать администрации Корсаковского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.К. Антонова