Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южное жилищно-коммунальное хозяйство» (истец) на определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 13.04.2023 по делу № А16-216/2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.11.2023 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Южное жилищно-коммунальное хозяйство» к муниципальному казенному учреждению «Культурно-досуговый центр «Махаон» муниципального образования «Смидовичское городское поселение» Смидовичского муниципального района, муниципальному образованию «Смидовичское городское поселение» Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области в лице администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области о взыскании задолженности за электроэнергию,

установил:

решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 30.09.2019 иск удовлетворен.

Администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района обратилась в арбитражный суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда путем признания его исполненным зачетом встречных однородных требований.

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 13.04.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.11.2023, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Удовлетворяя заявление, суды руководствовались положениями статей 410, 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о состоявшемся зачете встречных требований со взыскателем.

Иная оценка заявителем обстоятельств, составляющих основания для изменения порядка исполнения решения суда, а также содержание истребуемого изменения, сама по себе не подтверждает существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Южное жилищно-коммунальное хозяйство» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост