Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу и дополнения к ней общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Безопасник» (Мурманская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Амурской области

от 17.01.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда
от 02.04.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа
от 02.07.2019 по делу № А04-9065/2018 Арбитражного суда Амурской области

по исковому заявлению гражданина ФИО1 (Амурская область, далее – истец, ФИО1) к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Безопасник» (далее – ответчик, общество)

о предоставлении финансовых документов общества за 2-й, 3-й и 4-й кварталы 2017 года и обеспечении доступа аудитора – ФИО2 для проведения аудиторской проверки

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Амурской области от 17.01.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.07.2019, заявленные истцом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, обжалуя указанные судебные акты, просит их отменить, ссылаясь на их незаконность, нарушение судами норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, руководствуясь положениями статей 8, 48, 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исходил из того, что ФИО1 является владельцем доли в уставном капитале общества в размере 50 процентов; неоднократно обращался в общество с требованиями о предоставлении документов за 2017 год для проведения аудиторской проверки; у общества отсутствовали какие-либо правовые основания для отказа в реализации права истца, как участника, на получение документов о деятельности общества для проведения аудиторской проверки.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, о недостаточной определенности требований истца, о том, что истец не представил договор об оказании услуг аудитора, располагает информацией о сделках, заключенных в 2017 году, о том, что документы общества за 1-й квартал 2017 года переданы для проведения судебной экспертизы, проверялись судами и мотивированно отклонены, выводы судов не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств настоящего дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Безопасник» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н.Золотова