ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № 06АП-1203/19 от 26.09.2019 Верховного Суда РФ

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 303-ЭС19-15741

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26 сентября 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Управление по благоустройству города» на решение Арбитражного суда  Еврейской автономной области от 15.01.2019 по делу  № А16-2629/2018,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 и  постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.07.2019 по  тому же делу 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление по  благоустройству города» (Еврейская автономная область, г. Биробиджан)  к муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению  муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования  «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» (Еврейская автономная  область, г. Биробиджан) о признании неправомерными действий,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Еврейской автономной области  от 15.01.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого  арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019, обществу с ограниченной  ответственностью «Управление по благоустройству города» (далее – общество  «УПБГ») отказано в удовлетворении иска к муниципальному казенному  учреждению «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии  города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской  автономной области» (далее – комитет) о признании неправомерными действий  по изменению условий договора аренды земельного участка от 22.05.2009   № 9289 без уведомления; признании неправомерным перерасчета арендной 


платы по измененному виду разрешенного использования, а также  доначисления сумм к договору от 22.05.2009  № 9289.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа  от 23.07.2019 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций  оставлены без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на  неправильное применение судами норм материального и процессуального  права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче  кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая обществу «УПБГ» в удовлетворении иска, суды  руководствовались статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации,  статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями,  приведенным в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда РФ от 25.01.2013  № 13 «О внесении дополнений в постановление  Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011  № 73  «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса  Российской Федерации о договоре аренды», Законом Еврейской автономной  области от 24.12.2008  № 502-ФЗ «О порядке определения размера арендной  платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные  участки, государственная собственность на которые не разграничена», Законом  Еврейской автономной области от 01.07.2015  № 747-ОЗ «О порядке  определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в  собственности Еврейской автономной области, и земельные участки,  государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в  аренду без торгов», решениями городской Думы от 26.04.2012  № 744  и от 24.09.2015  № 174 и исходили из того, что арендная плата за спорный 


земельный участок является регулируемой и при ее расчете применяется, в том  числе коэффициент, учитывающий вид деятельности.

Установив, что земельный участок предоставлен обществу в аренду  с видом разрешенного использования «для складирования инертных  материалов» и фактически использовался для хранения и складирования песка,  при отсутствии доказательств использования земельного участка в иных целях,  суды, исходя из описания вида разрешенного использования «Склады» и  фактического использования земельного участка обществом, сочли, что при  расчете арендной платы подлежит применению коэффициент, учитывающий  вид деятельности, установленный решением городской думы от 24.09.2015   № 174 в разделе 6 «Производственная деятельность», подразделом 6.9  «Склады» в размере 0,05. 

При указанных обстоятельствах суды признали произведенный  комитетом перерасчет арендной платы по договору аренды от 22.05.2009  правомерным, в связи с чем не усмотрели оснований для удовлетворения иска. 

Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы существенных  нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на  исход дела, не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Управление по благоустройству города» для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова